jp_tix skrev:Hva vil variabel bitrate si? Tar filene større plass med dette påskrudd?
Sakalav skrev:Jeg vet ikke hvorfor trådstarter vil det da, men jeg har en anelse.
Jeg må presisere at dette ikke er noe jeg kan bekrefte, men jeg har hørt og lest at lame skal gi bedre kvalitet enn det iTunes gjør på samme codec og bitrate.
Må si at jeg også er litt interessert i akkurat det siden jeg står på trappen og skal rippe 600 cder, og vil jo svært gjerne at det skal være best mulig kvalitet.
Du vil ikke unngå å tape kvalitet når du gjør om fra Apple Lossless til MP3, men poenget er at du lager bare MP3-filene for å kunne brenne dem ut og kjøre dem på spilleren i bilen, og så har du likevel en Apple Lossless-versjon av sangen på maskina hjemme, og du har på den måten unngått å tape kvalitet, om du skjønner hva jeg mener.
Sakalav skrev:Hva mener du med dette? Kan jeg rippe med apple lossless, og så konvertere det til MP3 etterpå uten kvalitetstap?
Det høres ulogisk ut for meg, men så har jeg faktisk ikke noe særlig peil på dette heller da.
Magnuc skrev:Sakalav skrev:Hva mener du med dette? Kan jeg rippe med apple lossless, og så konvertere det til MP3 etterpå uten kvalitetstap?
Det høres ulogisk ut for meg, men så har jeg faktisk ikke noe særlig peil på dette heller da.
Ja det kan du og det er helt logisk. Apple lossless = lossless!
Om du først konverterer til Apple lossless og så til mp3 vil du få akkurat samme kvalitet om du konverterer rett til mp3.
Wikipedia skrev:Lossless sound compression algorithms can take advantage of the repeating patterns shown by the wave-like nature of the data - essentially using models to predict the "next" value and encoding the (hopefully small) difference between the expected value and the actual data. If the difference between the predicted and the actual data (called the "error") tends to be small, then certain difference values (like 0, +1, -1 etc. on sample values) become very frequent, which can be exploited by encoding them in few output bits.
Registrerte brukere: Google [Bot]