NickFalk skrev:Et monopol er faktisk ikke i seg selv et onde, selv om mange later til å tro det. Problemet er i hovedsak at en monopolist kan sette prisnivået han ønsker (noe som ikke alltid stemmer fordi det finnes alternative produkter) og at monopolisten kan benytte en markedsfordel i et marked til å få et urettferdig konkuransefortrinn i et annet...
eb skrev:Dessuten blir det ingen nyskaping ved et monopol, ny og bedre løsninger blir ikke utviklet. Jo, så monopol er et onde i seg selv...
piri skrev:De store spørsmålet blir da: Ville Forbrukerombudet gått til sak mot Apple hvis de ikke hadde laget iTunes og iPod for Windows, men bare hatt en løsning for brukere med MacOS X?
markedssituasjon der det på tilbudssiden bare fins én selger el. produsent; enerett...
LarsB skrev:NickFalk skrev:Mntja. Et slikt system benytter seg sannsynligvis av Active-X, en låst microsoft teknologi. Denne løsningen virker skreddersydd for å binde folk til Windows/IE. Altså har MS benyttet sin markedsposisjon i OS-markedet til å oppnå en fordel i et annet marked - en langt alvorligere sak enn at Apple som tilbyr musikk utelukkende til sin egen spiller, så lenge det finnes flere aktører i det digitale musikkmarkedet...
Helt uenig. Her er det et selvskap som har VALGT å benytte seg av Microsofts Active-X teknologi (eller annet som vil binde løsningen til IE) fordi de mener det er beste løsning eller en mer kostnadseffektiv løsning. Dette står de selvsagt fritt til å bestemme selv.
Microsoft har allerede fått smekk i forhold til sin inntreden på nettlesermarkedet, og nå er Apple neste i køen for sin utnyttelse av markedsposisjon. Slik skal det være.
Jeg skjønner fremdeles ikke hvordan Forbrukerombudet VS Apple blir til Microsoft VS Apple. Kanskje problemet er at jeg ikke har hatt Mac lenge nok?
Lars
NickFalk skrev:Den eneste forskjellen på et statlig monopol og et privatmonopol er eieren. Mekanismene i forhold til markedet er i bunn og grunn de samme.
Registrerte brukere: Google [Bot]