Filformat i iTunes.

[IvarF]

Hvilket format bør jeg benytte, kopierer normalt alle CDene inn i iTunes og legger disse på iPoden etterpå.
Ønsker best mulig lyd og minst mulig filer..

[mortenster]

Hvis du har en stor iPod ville jeg helt klart gått for Apple lossless.
Det halverer størrelsen, uten tap av lydkvalitet.
Syntes du det er for mye ville jeg brukt AAC i høyest mulig oppløsning.
Hold deg langt unna MP3

[releazme]

Dette er en uendelig diskusjon...søk litt rundt på forumet og du vil finne et utall av tråder, folk blir aldri enige

Men det er ganske forståelig at de ikke blir enige, hva som er god lyd er subjektivt. Personlig bruker konverterer jeg cdene mine til AAC 192. Jeg synes dette er et godt kompromiss mellom lyd og filstørrelse. Jeg har mye musikk på maskinene mine og liker å ha mye musikk på ipoden. Jeg har (uten å ha gjennomført en blindtest) problemer med å høre forskjell på AAC 192 og AAC filer i høyere oppløsning, kan forsåvidt ikke høre forskjell ned til 160 heller. Kommer det derimot ned på 128 kan jeg godt høre forskjell.

En liten ting å tenke på er hvor du hører på musikk. Dersom du hovedsakling skal høre hjemme i stua på et godt anlegg vil lossless være et godt valg. Er det hovedsaklig til utendørs ipodbruk vil lossless være bortkastet da det stort sett er så mye bakgrunnsstøy at nyansene i musikken forsvinner.

Det beste vil være å komprimmere samme sang i forskjellige formater og oppløsninger og høre på disse. Da finner du fort ut hva som passer for deg. Men som sagt bruker jeg AAC 192 og er fornøyd med det. Fungerer flott på ipoden og fungerer godt på anlegget. Selvom CDer er å foretrekke på sistnevnte.

[limbo Moderator]

mortenster: hvorfor burde mann ikke bruke MP3?

[MeanMachine]

Hold deg langt unna MP3

Hold deg langt unna MP3? Hvorfor? MP3, er ikke det beste alternativet med tanke på kvalitet, men det er det mest universielle. "Alle" kan spille av en MP3-fil. Så da kan du fritt gi filene dine til mennesker med windows- eller linuxboxer.

Kan også være greit hvis du skulle finne på å kjøpe en annen MP3-spiller i fremtiden, som kanskje ikke er en iPod.

Gå for MP3 du, 192kbps burde holde

[svar Moderator]

jeg bruker aac 192 og er fornøyd med det

[fredarn]

Hva er galt med .mp3 ?
Du kan ikke seriøst mene at du hørerr forskjell på de forskjellige filtypene når du hører på iPoden?

[Zyklon]

Jeg bruker mp3 på grunn av kompabilitet. Musikk som er verdt å ha god kvalitet på, har jeg på cd

[eplespiseren]

Hvilket format bør jeg benytte, kopierer normalt alle CDene inn i iTunes og legger disse på iPoden etterpå.
Ønsker best mulig lyd og minst mulig filer..

Jeg følger denne regelen: Kommer jeg til å kople iPod'en til et godt stereoanlegg, vil jeg beholde filene med full kvalitet (AIFF, 44,1kHz, ingen kompresjon). Skal jeg primært bruke iPod'en mens jeg er på vei til og fra jobben osv., velger jeg 192 kbps AAC, men egentlig er 128 kbps AAC godt nok (det er jo den kvaliteten vi får når vi kjøper låter på iTunes). Liker jeg en CD veldig godt, kjøper jeg den så jeg både kan lytte på et stort anlegg og få plass på iPod'en. Det hender jeg har kjøpt låter på iTunes og så kjøpt dem på nytt på CD, eller aller helst DVD-Audio eller SACD...

Så langt har digitalteknologien vært brukt til å få plass til mest mulig på de små lagringsmediene vi har måttet leve med. Men nå ser vi høyoppløselige formater kommer (DVD-Audio, SACD, Blue-Ray til DVD-filmer), og da er jeg sikker på at vi hører kvalitetsforskjellen. Lyd er i prinsippet nesten umulig å komprimere uten at det går ut over kvaliteten. Men heldigvis får lagringsmediene våre stadig større kapasitet og lavere pris, så kanskje er det smart å lagre en lineær (full kvalitet) versjon av de låtene vi legger på harddisken, hvis vi har bestemt oss for å selge CD'ene?

[Jon Moderator]

Anbefaler Max som ripper på OS X.

Anbefaler også å rippe i 256 VBR fremfor en 192 fast bitrate, pga at du får mer kvalitet på samme filstørrelse. Med VBR så tilpasser bitraten seg lydbildet. Eksempelvis lav bitrate når det er stille og høy (opp til det du har satt som maks.. 256 holder) når det er mye lyd.

Vil ikke anbefale å bruke itunes innebygde ripper, da denne ikke er veldig bra. Skal du bruke itunes, så bruk itunes-lame, en lame-plugin til itunes.

[MeanMachine]

Lyd er i prinsippet nesten umulig å komprimere uten at det går ut over kvaliteten.

Hva er så spesielt med lyd? En komprimerer jo lyd når en feks zipper det. Komprimering med tap, som feks MP3 og AAC, vil selvfølgelig gå utover kvaliteten.

[Jon Moderator]

Spørs vel på komprimering, men rimelig akseptabel komprimering skal man slite med å høre forskjell på. Måleinstrumenter klarer det sikkert, men det blotte øret skal slite litt.

[eplespiseren]

Lyd er i prinsippet nesten umulig å komprimere uten at det går ut over kvaliteten.

Hva er så spesielt med lyd? En komprimerer jo lyd når en feks zipper det. Komprimering med tap, som feks MP3 og AAC, vil selvfølgelig gå utover kvaliteten.

Det spesielle med lyd er at det er så hyppige og store variasjoner i informasjonen. Når vi snakker om komprimering av lyd og bilde, mener vi egentlig bitreduksjon. Video (25 delbilder eller frames pr. sekund) kan bestå av mange områder med lik informasjon, f.eks blå himmel eller hvite skyer, eller plankene på en husvegg for den saks skyld. Istedenfor å lagre pixel i et delbilde for seg, lagrer komprimeringsprogrammet et lite område av et strekk med f.eks blå himmel, og så sier det hvor mange ganger innholdet i denne "blokken" skal gjentas (når bildet dekomprimeres senere). Ser du på digital video, ser du tydelig at her deles et delbilde i mange små firkanter, og hvis flere firkanter etter hverandre er ganske like, er det mye plass å spare. Da kan hele framen lagres med færre bits, og vi sparer mye plass. - Hvis denne bitreduksjonen (den vanligste er MPEG) gjøres forsiktig, klarer ikke øyet å se at vi har mistet informasjon (små variasjoner). Ett sted vi ser det tydelig, er på hvite, diagonale striper, f.eks på hus eller gjerder, som blir hakkete. (Vi ser hakkene fordi slutten av en "blokk" ikke stemmer helt med begynnelsen av neste. MPEG-kompresjonen har måttet forenkle/forvrenge informasjonen i delbildet for å gjøre det mulig å lagre det med færre bits).

I motsetning til bilder og video, er det få deler av lyd/musikk der det er mulig å ta bort informasjon uten å miste detaljer. I lyd skjer det jo endringer hele tida, i lydnivå, i frekvenser, i overtoner osv. Øret er mye mer følsomt enn øyet. I øyet henger jo det vi ser litt igjen på netthinnen (det er derfor vi kan oppleve 25 delbilder i sekundet som sammenhengde bilde/film og ikke hakkete). Både mp3 og AAC -enkoding av lyd bruker en teknikk som går ut på å legge støyen (som oppstår når en reduserer antal bits for å spare plass) slik at øret ikke så lett oppfatter den. Den legges nær de frekvensene som er sterke volummessig. Disse formatene er med andre ord laget for å lytte på, så dersom en ønsker å bearbeide en mp3 eller AAC -fil senere (f.eks remixe den i et musikkprogram), vil en oppdage at mye viktig informasjon er blitt fjernet.

Problemet med mp3 og AAC og små oppløsninger (128 kbps og lavere), er at selv om øret ikke oppfatter at kvaliteten på lyden er dårlig, ér det mer slitsomt å lytte lenge på musikk med denne dårlige oppløsningen. Fine variasjoner både i bass og diskant (overtoner, overharmoniske) er blitt fjernet, og lydbildet er mer ensformig og "kunstig". På en del musikktyper er det ikke så plagsomt (dance og elektronica), men både rock, jazz og akustisk musikk lider veldig. - Jeg kjøper mye DVD-Audio og SACD, og det er fantastisk hvordan en god musikkinnspilling kan oppleves med det detaljrike og åpne lydbildet.

Jeg tipper at om to-tre år blir iTunes og andre musikkbutikker på nettet måtte tilby oss høyere oppløsning på lydfilene - for ikke å miste mange av oss som kunder. Lurer på om jeg kan laste ned musikken jeg har kjøpt tidligere, på nytt, da....? Neppe

Hvis du forsøker å zippe (komprimere) en lydfil, oppdager du at det ikke er så veldig mye du kan redusere størrelsen på filen, sammenliknet med andre typer data.

Helge

[MeanMachine]

I motsetning til bilder og video, er det få deler av lyd/musikk der det er mulig å ta bort informasjon uten å miste detaljer (...) I lyd skjer det jo endringer hele tida, i lydnivå, i frekvenser, i overtoner osv.

Du vil selvflølgelig miste en del informasjon når du fjerner data fra et bilde/komprimerer med tap. Dette gjør jo MPEGstandarden både med lyd og med bilde. Du vil merke det veldig godt alt etter hvor stor kompresjon du ønsker. Det er ikke noe forskjell på lyd og bilde her. Eneste forskjellen er hvordan lyden og bildet komprimeres. Dette er gjort for å få en perseptuell god kompresjon. Det er sant som du sier at MPEGstandarden kun sender "feilen" etter hver ankerramme, mens at lyder blir komprimert blant annet med temporær og simultan maskering.

Lyd er ikke i særstilling når det gjelder kompresjon. Det er masse data der, og det kan komprimeres både med og uten tap, som all annen digital data. Selv om det er aldri så "hyppig variasjon", så er lyden fortsatt korrolert, og så lenge du sampler ofte nok vil du kunne rekonstruere det analoge lydsignalet.

At lyd blir så mye bedre når du sampler det med 96kHz (som SACD-standarden bruker(så vidt jeg vet)) har jeg lite tro på. Øret vårt hører jo ikke mer enn rundt 20kHz, så da holder det jo å sample med 44,1 kHz,som en idag gjør med CDer.

Fine variasjoner både i bass og diskant (overtoner, overharmoniske) er blitt fjernet, og lydbildet er mer ensformig og "kunstig"

Når en skal ta opp lyd vil det i de ferreste sammenhenger være lyder som er mye over 20 kHz. Her er jo muligens mikrofonene også en begrensning, siden de (for musikk) sjelden er designet for å ta opp lyder som vi mennesker uansett ikke hører.

Litt usikker på hva du legger i "fine variasjoner". Det er sant at digital informasjon har diskrete nivåer. Det er også sant at øret vårt er mer følsomt for lyd enn hva øyet er for lyd, men med det antallet diskrete nivåer det er på en CD så er ikke øret vårt istand til å høre at det ikke er et kontinuerlig signal.