MP3-kodeken til iTunes

Diskuter iTunes for Mac

Innleggav rebop » søn 12.03.2006 18:04

jp_tix skrev:Hva vil variabel bitrate si? Tar filene større plass med dette påskrudd?

Bitrate er på en måte en verdi for hvor mange detaljer, eller hvor stor oppløsning et gitt tidsrom i et lydspor kan ha. Med fast bitrate så vil en gjennom hele sangen ha et visst antall nivå for hvor stor oppløsningen kan være (i frekvens), dette vil da være helt likt for hele sangen. Om en velger variabel bitrate så vil kodingen tilpasse bitraten slik at i partier hvor det skjer mye, eller det er mange detaljer i lydbildet, da vil musikken kodes med høy bitrate, mens rolige (f.eks pauser og slikt) perioder i musikken vil ha lav bitrate. En oppnår derfor høyere kvalitet ved å tilpasse oppløsningen etter grad av detaljer i musikkken. (forsøkt forklart på en någenlunde folkelig måte.)

Filene tar normalt mindre plass, men her er det helt avhengig av hvilken rate du velger som bitrate for den faste og den variable raten. En variabel bitrate på 160kbps er såvidt jeg kan huske snittbitraten, mens fast bitrate på 160 vil være maks (og min) rate. Dette gjør at en sang kodet med variabel bitrate vil svinge rundt 160kbps etter detaljene i musikken.

Brukerens avatar
medlem i 181 måneder
 

Innleggav Twinrehz » man 13.03.2006 9:04

Sakalav skrev:Jeg vet ikke hvorfor trådstarter vil det da, men jeg har en anelse.
Jeg må presisere at dette ikke er noe jeg kan bekrefte, men jeg har hørt og lest at lame skal gi bedre kvalitet enn det iTunes gjør på samme codec og bitrate.
Må si at jeg også er litt interessert i akkurat det siden jeg står på trappen og skal rippe 600 cder, og vil jo svært gjerne at det skal være best mulig kvalitet.

Trådstarter har blitt kresen på lyden etter at han kjøpte seg egen maskin. I all hovedsak har jeg egentlig gått over til AAC og Apple Lossless, men HVIS det skulle skje en gang at jeg vil kopiere noe og lagre det som MP3, så vil jeg ha bra kvalitet på kodeken. Leste ett sted (tror det var wikipedia) at den innebygde MP3-kodeken i iTunes ikke er særlig bra, derfor vil jeg heller ha LAME som kodek, hvor lang tid det tar interesserer meg ikke, det som interesserer meg er resultatet.

Sakalav: Du vil ikke unngå å tape kvalitet når du gjør om fra Apple Lossless til MP3, men poenget er at du lager bare MP3-filene for å kunne brenne dem ut og kjøre dem på spilleren i bilen, og så har du likevel en Apple Lossless-versjon av sangen på maskina hjemme, og du har på den måten unngått å tape kvalitet, om du skjønner hva jeg mener.

Du mister altså ikke noe mindre kvalitet selv om du gjør om fra AL til MP3, men du sparer da AL-filen, og har bra kvalitet på musikken på maskina.

PS! Takk for kodek-linken, var akkurat det jeg ville ha!
medlem i 172 måneder
 

Innleggav Sakalav » man 13.03.2006 10:03

Du vil ikke unngå å tape kvalitet når du gjør om fra Apple Lossless til MP3, men poenget er at du lager bare MP3-filene for å kunne brenne dem ut og kjøre dem på spilleren i bilen, og så har du likevel en Apple Lossless-versjon av sangen på maskina hjemme, og du har på den måten unngått å tape kvalitet, om du skjønner hva jeg mener.

Ja jeg er med på hva du mener, og det er helt ok måte å gjøre det på. Men da er jeg oppe i samme problem som jeg er idag, og da trenger jeg jo for så vidt ikke rippe cdene. Kluet mitt er at jeg har bilspiller som tar SD kort (minnekort), og da hadde det vert så greit å bruke MP3. (jeg har faktisk ikke sjekket om den tar andre formater).
Mulig at lame mp3 format i 224 vbr eller høyere vil gi god nok kvalitet.

Moderator
Brukerens avatar
medlem i 190 måneder
 

Innleggav Twinrehz » man 13.03.2006 15:43

Vet ikke hvordan det er, men jeg skal gå helt bort fra MP3 nå ettersom jeg har super tilgang til bedre greier. Skal bare ha LAME-omkoderen til eventuelle MP3-spillere som jeg MÅ bruke MP3-filer på. (iRiver for eksempel. At den begynner med liten i får den til å virke nesten Mac!)
medlem i 172 måneder
 

Innleggav Magnuc » man 13.03.2006 15:47

Sakalav skrev:Hva mener du med dette? Kan jeg rippe med apple lossless, og så konvertere det til MP3 etterpå uten kvalitetstap?
Det høres ulogisk ut for meg, men så har jeg faktisk ikke noe særlig peil på dette heller da.

Ja det kan du og det er helt logisk. Apple lossless = lossless!
Om du først konverterer til Apple lossless og så til mp3 vil du få akkurat samme kvalitet om du konverterer rett til mp3.

Brukerens avatar
medlem i 191 måneder
 

Innleggav jervi » man 13.03.2006 15:53

Magnuc skrev:
Sakalav skrev:Hva mener du med dette? Kan jeg rippe med apple lossless, og så konvertere det til MP3 etterpå uten kvalitetstap?
Det høres ulogisk ut for meg, men så har jeg faktisk ikke noe særlig peil på dette heller da.

Ja det kan du og det er helt logisk. Apple lossless = lossless!
Om du først konverterer til Apple lossless og så til mp3 vil du få akkurat samme kvalitet om du konverterer rett til mp3.

Tenk deg er zip-fil. Du mister ingen data ved å zippe en fil; når du pakker den ut, så er den akkurat som den var før du zippet den. Akkurat det samme med lossless-formater innen musikk.

Brukerens avatar
medlem i 203 måneder
 

Innleggav Twinrehz » man 13.03.2006 16:29

Men når du ripper musikk i MP3 så mister du jo noe av kvaliteten, det gir jo ingen mening for hvorfor det ikke skulle være datatap når du komprimerer fra Apple-Lossless. Det er det som er tingen med MP3, du mister noe av kvaliteten.
medlem i 172 måneder
 

Innleggav jervi » man 13.03.2006 16:34

Det er fordi det er to helt forskjellige komrimeringstyper. Mp3 fjerner de delene av lydbildet som ligger mer eller mindre utenfor vårt øres oppfattelsesevne, mens Lossless-formater bruker teknikker som muliggjør full gjenoppretting. Les mer hos Wikipedia.
Wikipedia skrev:Lossless sound compression algorithms can take advantage of the repeating patterns shown by the wave-like nature of the data - essentially using models to predict the "next" value and encoding the (hopefully small) difference between the expected value and the actual data. If the difference between the predicted and the actual data (called the "error") tends to be small, then certain difference values (like 0, +1, -1 etc. on sample values) become very frequent, which can be exploited by encoding them in few output bits.

Brukerens avatar
medlem i 203 måneder
 

Innleggav jp_tix » man 13.03.2006 17:57

Selvfølgelig blir kvaliteten dårligere når det komprimeres til MP3; saken er at det blir ikke noe dårligere om originalfila er Apple Lossless enn hvis den hadde vært AIFF/WAV/ukomprimert.

Brukerens avatar
medlem i 182 måneder
 

Innleggav metrom » man 13.03.2006 18:13

iTunes AAC har bedre lydkvalitet enn MP3.
L.A.M.E. er den beste enkoderen for MP3. Bruk denne om du må ha MP3. Det finnes plugins til iTunes.

Er du ute etter detaljene, sjekk ut mekka for enkoder entusiaseter: http://www.hydrogenaudio.org

Siste multiformat public test kan dere lese her:
http://www.maresweb.de/listening-tests/ ... esults.htm
medlem i 200 måneder
 

Innleggav Åge » man 13.03.2006 18:49

Mye bra tips her, men hva bruker dere?
Apple?
AAC?
Aiff?
MP3?

Og innstillinger?

Brukerens avatar
medlem i 186 måneder
 

Innleggav Twinrehz » man 13.03.2006 19:12

Personlig bruker jeg nå Apple Lossless og AAC, bitraten til AAC varierer litt med hvor høyt jeg verdsetter musikken. Bruker VBR-spekteret fra 128 til 256 i AAC.
medlem i 172 måneder
 

Innleggav riverguard » man 13.03.2006 23:55

Jeg kjører AAC 256 CBR.

Brukerens avatar
medlem i 178 måneder
 

Forrige

Returner til iTunes Mac



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Google [Bot]