Nedlasting av lisensiert - stjeling?

Musikkanbefalinger. Hørt noe bra musikk?

Innleggav kallestudioklovn » tor 30.11.2006 18:45

Det stemmer at plateselskapene eller evt. en annen forvaltningsløsning eier masteren, dvs. rettighetene til å velge hvordan produktet skal distrubueres, og strateginen or å tjene penger på det. Dette er en eiendom som en hvilken som helst annen eiendom, og har ingen foreldelsesfrist.

Når det gjelder opphavsrettigheter for melodi/tekst/arrangementer, så er disse knyttet til opphavsmannen og kan ikke selges, men den kan forvaltes av andre, og i norge er det Tono som har enerett på denne forvaltningen.

Litt rundt dette:
En låt kan ikke gies ut av hvem som helst på plate uten at opphavsmannen har gitt sin tillatelse. Er derimot låta allerede utgitt fra kan man gi den ut så fremt man ikke endrer den drastisk. Gjør man det må man ha tillatelse.

Eksemoelvis:
Hvem som helst kan gi ut Yesterday på plate.
Vil du gi ut en blackmetal-versjon i 19/17-deler reharmonisert etter George Russels lydiske konsept, må du avklare dette på forhånd.
Ikke urimelig.

Du kan derimot ikke gi ut låta "theres going to be war in 2004, at least thats what I'm hoping for" som Beatles forkastet til Sgt. Pepper, og som kun nylig dukket opp på en uutgitt demo. Denne er beskyttet i påvente av at opphavsmannen(Brian Epsteins elsker) evt. ønsker å gjøre den.

Man får betalt fra Tono for hver gang en låt man har skrevet blir fremført på konsert, radio eller TV.
Man skal ha en viss suksess før det blir penger av det.
En A-listing på P1 f.eks. (det aller grommeste i Norge) tjener du kanskje 400Kr dagen på i ren Tono, i de tre ukene det varer.

Det er jo hyggelig det, men kanskje ikke dritfett.
De som faktisk spiller på låta får en mindre ssum gjennom "Gramo"



OK, det var en gjennomgang av rettighetene.

Så var det piratkopieringen.

Det er greit nok at vi har 3 store relativt griske plateselskaper, og det er
greit nok at det å kalle piratkopiering for stjeling kan være en gråsone språklig og juridisk.

Men dere skal vite så inderlig godt at de som sliter på grunn av reduserte inntekter IKKE er de tre store.
Det er alle de nydelige små lablene som gir de spennende platene som selger i 500-5000 eks. som sliter med reduserte marginer.

Der har utviklingen gått omtrent slik:

Rett før piratkopieringen tok av:
Break even, pluss et lite forskudd til artisten.

Så var det en periode normen var:
Break even, men ikke penger til forskudd. Betaling til artisten får vente til den plata der han selger over 10 000.

Nå er normen:
Artisten må betale inspillingen selv(noe som fører til grovt reduserte inspillingskostnader og derigjennom kvalitet), får relativt høy andel av salg, og labelen og artisten går k a n s k j e en sjelden gang i break even, men driver egentlig på av ren entusiasme.

Jeg synes det suger. Og det er nettopp disse få prosentene redusert omsetning det er snakk om.
EMI/UNIVERSAL/SONY gir seg blanke filla i det, de finner bare noeannet å selge. Men det er de små EKTE, interresante prosjektene som får svi for piratkopieringen.

Og det er veldig til å ta og føle på.

Så la vær, og kjøp en ekstra plate av en artist du liker neste gang du er i en butikk.
medlem i 163 måneder
 

Innleggav MacTobbe » tor 30.11.2006 19:39

trodde det var ulovlig å laste ned /opp , men lovlig å kopiere egne cder til eget bruk i eget hjem .. men kan være jeg som tar feil.

Uansett,, blir du tatt med en PC fullt av nedlastet vare kan man nok forvente seg litt bråk fra onkel politi .. det spiller egentlig ingen rolle hvordan folket tolker det å "stjele" , men hva advokater , høyesterett og annet rettspraksis sier .. har man f.eks kommet fram til at det å laste ned er ulovlig kan man benytte en slik dom for å styrke under lignende påstander i retten .. om dette er tilfelle i dag vet jeg ikke ..

men dette er et svært komplisert tema og er masse diskutert .. jeg har ingen fasitsvar på dette og vet ikke mye om det , men skjønner problemet !

cheers ..
medlem i 156 måneder
 

Innleggav EinarJ » tor 30.11.2006 23:43

Blir vel strengt tatt ikke Onkel Politi som etterforsker deg, og han får vel også heller lite med saken å gjøre, da piratkopering vitterlig er et privat søksmål for å få erstatning fra platebransjen. Hvis jeg ikke tar feil her, så har ihvertfall ikke politiet noe grunnlag for å etterforske, noen andre må oppdage det.

All logikk tilsier at du ikke havner i retten for å brenne kopier av cd-samlinga di til bilen, og neppe for å brenne samlinger av sanger fra forsjellige CDer som ungene kan bruke i DiscMan heller.

Akkurat som du neppe blir tatt for å ha lastet ned noen få låter, det er mye større fisk å ta.

Men, som jeg sa i TPB-tråden for et halvår siden, det er ikke nødvendigvis de som får produktet sitt piratkopiert som er den store taperen, hver gang noen laster ned Photoshop, istedenfor å betale for en billig konkurrent, så er det konkurrenten som er den store taperen, en konkurrent som neppe har råd til å miste så altfor mange kunder. Adobe hadde i mange tilfeller ikke fått salget uansett, ettersom Photoshop er dyrt, og mange av de som laster ned, ikke har bruk for HALVPARTEN av funksjonaliteten i PS, og dermed hadde kunne ha gått til en konkurrent.

Så tapsbildet er nok verst for entry-level folka.

Moderator
Brukerens avatar
medlem i 180 måneder
 

Innleggav orjanbeats » tor 30.11.2006 23:47

Jeg er/var dj og kjøper all musikken (hip-hop) på vinyl. Jeg vil også ha musikken tilgjengelig digitalt pga jeg gidder ikke spille inn vinylen manuelt og så konvertere til mp3, så det jeg gjør da er å enten laste det ned som mp3 eller låne cd'en på biblioteket og ripper den til harddisken. Jeg har ingen kvaler med denne kopieringen siden jeg allerede eier originalen.

Ok, se for dere dette scenarioet:

Innimellom selger jeg noen plater, av forskjellige grunner, det kan være at platene blir gamle (ikke "hot" på utestedene lenger), plassmangel, at jeg ikke lenger digger artistene, osv. Jeg selger jo ikke ut hele samlingen, men bare litt og litt etterhvert som jeg føler for det. Hvis jeg da skulle bli tatt med denne musikken (som jeg solgte) på harddisken, men jeg ikke har originaleksemplaret på vinyl lengre, hva skjer da egentlig? Kan jeg få straff pga det?
medlem i 170 måneder
 

Innleggav EinarJ » tor 30.11.2006 23:53

Ja, du kan få straff, eller iallefall et søksmål, vet ikke helt hvordan de lovene der er utformet i Norge jeg, i USA har jeg iallefall forstått det sånn at det der er en privatsak.

Men, hvem skal ta deg? Klart, faren er vel litt større når du er DJ, og bruker musikken som en del av arbeidet ditt.

Moderator
Brukerens avatar
medlem i 180 måneder
 

Innleggav MacTobbe » fre 01.12.2006 2:04

Zpeidar skrev:Blir vel strengt tatt ikke Onkel Politi som etterforsker deg, og han får vel også heller lite med saken å gjøre, da piratkopering vitterlig er et privat søksmål for å få erstatning fra platebransjen. Hvis jeg ikke tar feil her, så har ihvertfall ikke politiet noe grunnlag for å etterforske, noen andre må oppdage det.

All logikk tilsier at du ikke havner i retten for å brenne kopier av cd-samlinga di til bilen, og neppe for å brenne samlinger av sanger fra forsjellige CDer som ungene kan bruke i DiscMan heller.

Akkurat som du neppe blir tatt for å ha lastet ned noen få låter, det er mye større fisk å ta.

Men, som jeg sa i TPB-tråden for et halvår siden, det er ikke nødvendigvis de som får produktet sitt piratkopiert som er den store taperen, hver gang noen laster ned Photoshop, istedenfor å betale for en billig konkurrent, så er det konkurrenten som er den store taperen, en konkurrent som neppe har råd til å miste så altfor mange kunder. Adobe hadde i mange tilfeller ikke fått salget uansett, ettersom Photoshop er dyrt, og mange av de som laster ned, ikke har bruk for HALVPARTEN av funksjonaliteten i PS, og dermed hadde kunne ha gått til en konkurrent.

Så tapsbildet er nok verst for entry-level folka.


vell brukte vell egentlig "onkel politi" for lovens lange arm ;) .. og nei det trenger nødvendigvis ikke kun være privatsaker som tar opp dette .. staten kan nemlig ta opp saken uavhengig av private personer.. nettopp får å gjøre akkurat din sak til et eksempel til ettertid og for så å skape rettspraksis. Men man kan ikke dømme noen uten hjemmel i lov, så vet ikke hvor grensene ligger. Og det er vell det som er det store spørsmålet , hva er lov og hva er ikke lov?

Det ville vært umulig å spekulere i hvor vidt konkurenter taper på fiktive tap . Man måtte ha hatt solide fakta.

nei du havner ikke retten for å kopiere ting du selv har kjøpt !! Det er en grunn til at brenneprogrammer fins ;)

cheers..
medlem i 156 måneder
 

Innleggav kallestudioklovn » fre 01.12.2006 7:21

Spørsmålet er ikke om man blir straffeforfulgt, men om opphavsmennene får riktig kompensasjon for at man benytter seg av musikk.

Som DJ, Ørjan, er du avhengig av at noen har laget musikken. Du skal dele dine inntekter med dem. Føler du at du gjør det hvis du spiller av CD'er.

Hvis du evt. ikke har inntekter å dele...vel........bug off og lær deg å ta betalt.

Slutt å snakk om onkel politi og begynn å snakk om rett og galt.
Det er galt å fra benytte/bemidle seg av eller dra nytelse fra noe som noen har brukt penger for å lage men som man via ulike metoder undrar å betale for bruken av.
End of story.
medlem i 163 måneder
 

Innleggav orjanbeats » fre 01.12.2006 13:26

kallestudioklovn skrev:Som DJ, Ørjan, er du avhengig av at noen har laget musikken. Du skal dele dine inntekter med dem. Føler du at du gjør det hvis du spiller av CD'er.


Cder? Hva tar du meg for? :D Man er da _disc_ jockey (DJ), og ikke CDJ! O:-)
medlem i 170 måneder
 

Innleggav MacTobbe » lør 02.12.2006 1:05

word .. man er ikke Dj med CDer !!! .. da har man misforstått !! ..

men for å komme til saken : Man kan godt snakke om rett og galt , men kall det heller moral .. man må nødvendigvis få lov til å nevne loven i denne sammenhengen. Det har jo litt å si for hvor vidt folk tar risker eller ikke .. er det lov er det jo ingen vits å diskutere det i utgangspunktet !!

cheers..
medlem i 156 måneder
 

Innleggav GeirAasen » lør 02.12.2006 2:21

Jeg engasjerer meg i denne saken, som dere andre. Mitt syn på dette er at det er feil at all nedlasting av musikk blir sett på som stjeling. Et eksempel jeg vil gi er noe jeg gjør selv: Jeg hører om en bra artist/album, jeg henter musikk av denne artisten, eventuelt det nye albumet som jeg har hørt om. Dette for å finne ut om dette er noe jeg er villig til å bruke penger på. Hvis jeg synes at musikken er så bra at jeg vil bruke penger på den, gjør jeg det i form av å kjøpe det samme albumet jeg har henta (eller tidligere album), eller støtte artisten på andre måter, ved å gå på konserter, kjøpe konsert-dvder, t-skjorter direkte fra artistens side eller på konsert, osv.
På den andre siden, det jeg hører på som kun høres ut som album-fyll, vil jeg ikke kjøpe, dette ender også i søplebøtta (på dataen). På den måten er jeg som forbruker med på å vise at jeg kun er villig til å bruke pengene mine på det jeg synes er bra.
medlem i 172 måneder
 

Innleggav ninja5000 » lør 02.12.2006 13:16

Huff...her var det alt for mange poster til at jeg gadd å lese alle.

Her er noen tanker fra meg:

Si jeg sitter og surfer, og får et tips om et fett band fra en kar på nettet, en side, et forum e.l.
Jeg laster ned et par album, og lytter litt på det. Brenner det kanskje ut, og hiver det i bilen. Now...hvis jeg LIKER det jeg hører, så kjøper jeg selvsagt plata/platene. Hvis jeg derimot ikke liker det, så sletter jeg driten og ferdig med det.

Jeg har lenge lurt på hvordan i helvette dette kan skade artistene, eller "frarøve dem for penger". Hell...de tjener jo penger på det for svarte!

Samme som at Adobe ikke taper penger på at jeg evt. bruker piratversjon av Photoshop - fordi jeg ALDRI hadde kjøpt det uansett. Jeg hadde aldri (i den fasen av livet jeg er i nå) betalt prisen de har satt på det, så dermed taper de ikke penger på at jeg bruker pirat.
En annen ting...de TJENER kanskje penger på det, siden jeg venner meg til dette programmet, og vil dermed alltid foretrekke det hvis jeg evt. senere skal kjøpe et slikt program, eller dersom jeg søker jobb et sted, og jobben må kjøpe en ekstra lisens fra Adobe, istedenfor fra en eller annen annen produsent - fordi det er Adobe jeg kan :)

Mulig dette ble litt rotete, men det er jo lørdag... :)

Brukerens avatar
medlem i 178 måneder
 

Innleggav Polymorph » lør 02.12.2006 13:31

Nei, altså, du har for det første lov til å ha piratmusikk i 24 timer før du ødelegger det (eller er ikke det oppført i loven likevel?).

Men det stiller seg helt annerledes når du laster ned, vurderer om du liker det eller ei, for så å kjøpe det.

Jeg gjør det samme med programvare.
Noen ganger med musikk om iTunes-preview ikke ga noe særlig godt resultat.

Brukerens avatar
medlem i 173 måneder
 

Innleggav EinarJ » man 04.12.2006 15:21

Det er det der som er gråsonen til piratkopiering, for ja, det har visse positive innvirkninger, i tillegg til de negative virkningene, se f.eks på utbredelsen til Windows, hadde det ikke vært for den latterlig store piratkopieringen av Windows på 90-tallet, hadde kanskje konkurrentene vært stilt i et litt annet lys i dag. (Hadde f.eks Microsoft håndhevet lisenser med jernhånd i en del tidligere østblokkland, samt kina og taiwan, hadde nok f.eks Linux fått bedre innpass).

Det finnes positive sider med alkoholinntak, heroinbruk, krig og råkjøring også selvfølgelig, ellers hadde ingen gjort det, det spørs bare helt på vinklingen, hvilken side av saken man er på, osv.

Moderator
Brukerens avatar
medlem i 180 måneder
 

Innleggav Twinrehz » man 04.12.2006 16:05

kallestudioklovn skrev:Det er greit nok at vi har 3 store relativt griske plateselskaper, og det er
greit nok at det å kalle piratkopiering for stjeling kan være en gråsone språklig og juridisk.

Men dere skal vite så inderlig godt at de som sliter på grunn av reduserte inntekter IKKE er de tre store.
Det er alle de nydelige små lablene som gir de spennende platene som selger i 500-5000 eks. som sliter med reduserte marginer.

Der har utviklingen gått omtrent slik:

Rett før piratkopieringen tok av:
Break even, pluss et lite forskudd til artisten.

Så var det en periode normen var:
Break even, men ikke penger til forskudd. Betaling til artisten får vente til den plata der han selger over 10 000.

Nå er normen:
Artisten må betale inspillingen selv(noe som fører til grovt reduserte inspillingskostnader og derigjennom kvalitet), får relativt høy andel av salg, og labelen og artisten går k a n s k j e en sjelden gang i break even, men driver egentlig på av ren entusiasme.

Jeg synes det suger. Og det er nettopp disse få prosentene redusert omsetning det er snakk om.
EMI/UNIVERSAL/SONY gir seg blanke filla i det, de finner bare noeannet å selge. Men det er de små EKTE, interresante prosjektene som får svi for piratkopieringen.

Og det er veldig til å ta og føle på.

Så la vær, og kjøp en ekstra plate av en artist du liker neste gang du er i en butikk.

Det jeg kan lese av det du sier er at det er "greit" (men likevel ulovlig) å laste ned om det er en av de tre store (siden de tjener så mye alikevel), men om det er et mindre selskap, så skal vi kjøpe CDen. Noe a lá det du mener? Eller mener du at vi skal kjøpe alle CDene, og la vær å laste ned?

Det er klart at jeg vil være med å støtte de interessante prosjektene, men hvordan finner jeg dem egentlig?
medlem i 165 måneder
 

Innleggav larshk » man 04.12.2006 17:23

Dette er egentlig en altfor stor og vanskelig sak til at folk her inne skulle kunne konkludere 100% sikkert hva som er rett og galt, om det kan kalles stjeling osv...

Det som derimot ER sant, er:
Åndsverkloven:
§ 1.
Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.
Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform, [...]
§2
Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse[...]
Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket. [...]

Så har man reglene om eksemplarfremstilling til privat bruk:
§12
Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. Slike eksemplar må ikke utnyttes i annet øyemed. [...]
Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer, med mindre slik eksemplarfremstilling er nødvendig etter § 53a tredje ledd andre punktum.

Man har ikke lov til å ha piratmusikk i 24 timer før du ødelegger det, slik Polymorph sier. Dette står det ingenting om i loven. Såvidt meg bekjent så finnes det heller ingen rettspraksis som sier noe om dette heller. Dette er uansett høyst tvilsomt da en musikkfil, datafil etc. lastet ned fra nett i 99% av tilfellene er et ulovlig eksemplar av et verk jfr. åvl §2 og videre §12, 5.ledd.

Når det gjelder alle elementer rundt det etiske, så er ikke det noe jeg nesten ikke gidder å kommentere en gang, da det meste allerede er sagt. Men, det er klart det finnes både positive og negative sider ved piratkopiering.
Uansett er det kun en ting vi trenger å forholde oss til, og det er at det er ulovlig... :)

L
medlem i 169 måneder
 

ForrigeNeste

Returner til Musikk



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Google [Bot]