Nedlasting av lisensiert - stjeling?

[fabric]

Rent juridisk er mennesker under 18 mindre ansvarlige for sine handlinger enn voksne. Det at du seriøst mener at barn skal straffes like hardt som voksne sier veldig mye om din personlighet.

Vi snakker om brudd på kopieringsrettigheter. Et veldig voksent begrep. Organisert kriminalitet står for mye mer "tyveri av åndsverk" enn 14 år gamle jenter med iPod.

:-* Moderert av Ingunn
Fjernet unødvendig sitering.

[segrov]

Du kjøper aldri en sang, men du kjøper retten til å høre på en sang.

Du stjeler aldri en sang, men du stjeler retten (dvs. du tar den uten å betale for den) til å høre på sangen.

[blank]

Underholdningsindustrien har prøvd i årevis å knytte piratkopiering til tyveri (ref. "du ville ikke stjelt ... reklamene), men har fremdeles ikke klart det. Fordi opphavsrettsbrudd ikke er tyveri! Som sagt tidligere, selv ikke maerikansk høyesterett definerer opphavsrettsbrudd som tyveri.

Om opphavsrettsbrudd er riktig eller galt, hvor grensa går for plagiat osv er en interessant debatt. Var det galt av Dj Danger Mouse å remixe The Beatles' White Album og Jay-Zs Black Album til The Grey Album? Var det galt av Gatas parlament å sample Steely Dan? Er det galt av meg å laste ned musikk (Jeg eier tross alt flere hundre CDer og er fattig student)?

Dette er en veldig kompleks debatt uten noe fasitsvar. Lover om opphavsrett har forandret seg siden dei første fremlegga til en slik lov kom i USA for vel 150 år siden. I begynnelsen hadde forfattere/komponister enerett på distribusjon i 10-12 år. I dag har opphavsmannen enerett på distribusjon i 70 år etter sin død!

[Eivind Elseth]

Til fabric, svar sa aldri noen ting om straff. Vennligst les hva folk skriver før du kritiserer dem og deres personlighet.

Det er ikke noe galt i å si at det å stjele ikke kan rettferdigjøres ved å si at en er ung. En kan veldig godt være enig i dette, særlig når det som nå er snakk om noe en ikke egentlig har noe behov for.

Videre vil jeg nevne at tyveri i §257 av straffeloven er definert som å ta en gjenstand som eies av en annen i vinnings hensikt. Ut ifra dette vil en ikke kunne si at nedlastning er tyveri. Dette er dog ikke det samme som å si at det ikke er ulovlig eller umoralsk. En vil óg måtte få lov til å si at det er å stjele ettersom det er slik språket blir brukt i dagligtale.

[EinarJ Moderator]

Du kjøper aldri en sang, men du kjøper retten til å høre på en sang.

Du stjeler aldri en sang, men du stjeler retten (dvs. du tar den uten å betale for den) til å høre på sangen.

segrov, før jeg sier noe som helst, må jeg bare si at vi har hatt denne debatten før, så før du tror at jeg vil igang igjen med debatten om piratkopiering er bra eller ikke, må du vite at det ikke er det som er poenget mitt nå.

I et land er lovene bestemt, bryter man dem, er man lovbryter, man kan være uenig i lovene, men man kan ikke bryte dem, og slippe unna med det, før man evt har klart å forandre på disse lovene. Per i dag er det såvidt meg bekjent, ikke lov å laste ned musikk man ikke har kjøpt, dvs, jeg mener å ha forstått det slik, at jeg er ved min fulle rett til å laste ned Back in Black med AC/DC, så lenge den samme plata finnes i platasamlinga mi, og det er til min egen private bruk. Om så dette var ulovlig, ville vel egentlig ingen brydd seg katta, poenget mitt her er vel uansett at jeg nå følger ditt eksempel om rettigheten til å bestemme når sangen skal spilles, eller nærmere bestemt retten til å spille av sangen på avspilningsutstyr. (Jeg vil ha meg frabedt å måtte betale for RETTEN til å høre sangen, derimot å bestemme når den skal spilles, DET kan jeg betale for, ørene mine er tross alt passive mottagere).

Skal jeg da også følge eksempelet ditt, må jeg ha rett til å ta med meg nye kopier av plata til materialpris, neste gang jeg er i butikken, hvis f.eks den jeg kjøpte ble ødelagt, samtidig følger det også at jeg da må ha rett til å kunne forflytte musikken til et HVILKET SOM HELST medium, siden dette er irrelevant, så lenge jeg bare spiller av sangen på et medium om gangen, og så lenge jeg kontrollerer alle mediene, altså ikke deler de rundt. Jeg har også en rett til å spille musikken for venner og kjente, ved mindre tilstelninger, som f.eks private fester i mitt hjem, så lenge det er jeg som spiller av musikken.

Egentlig mener jeg at jeg også burde ha retten til å låne bort, og videreselge denne retten i sin helhet, slik man har gjort med bøker i alle år, noe som burde være fullstendig ok, så lenge alle kopier overføres fra subjekt A til subjekt B.

Dette ble vel egentlig en klargjøring av hva denne retten i praksis innebærer, og hvorfor det er farlig for folk som er PRO DRM, å være uforsiktig med ordbruken sin rettighetsmessig Ikke noe vondt ment.

Så til poenget, jeg er enig i at nedlasting er ulovlig, så er det sagt, det jeg ikke er enig i, og jeg har loven på min side når jeg hevder at: "Piratkopiering er IKKE tyveri", siden det ikke stjeles noe fysisk objekt.
En voldtatt jomfru anmelder ikke voldtektsmannen for "tyveri av jomfrudom", men heller noe som går etter en eller annen sedelighetslov som dekker voldtekt. En forfatter som har fått manuset sitt kopiert, anmelder ikke den forfatteren som har kopiert historien for tyveri, men for plagiat, det er to forskjellige ting, to forskjellige lover, og to forskjellige strafferammer.

Skal man kalle piratkopiering for tyveri, ja da er mord også tyveri, tyveri av liv, evt krenkelse av retten til å leve, ja man kan kalle ting for andre ting, men det blir ikke nødvendigvis sant for det.

[fabric]

Til fabric, svar sa aldri noen ting om straff.

svar snakker om "tyveri av åndsverk" og "pirat virksomhet". Mulig jeg la for mye i det og beklager hvis jeg er for slem. Men så kommer EE og beviser poenget mitt. Straffeloven har ingenting med dette å gjøre. Ulovlig reproduksjon av kopibeskyttet materiale er ikke like sexy som tyveri og pirater på det åpne hav.

99,9 prosent av musikk, filmer, spill og programvare som jeg eier har jeg betalt for. Brukte 600 spenn på DVD'er for to dager siden. Ulovlig nedlasting er *trommevirvel* ulovlig. Men piratkopiering er blitt et alt for bredt begrep i samfunnet til å kunne brukes i en slik diskusjon. Husker dere MP3 loven ? Hadde den blitt effektuert, så ville CD import+iTunes+iPod blitt klassifisert som piratkopiering. I England ER dette regnet som piratkopiering. I Tyskland og Kanada betaler alle piratskatt. Og i USA driver man med juridisk piratbingo.

Mitt poeng er bare at man må lære barna om kopirettigheter og ikke skremme skiten av de med å snakke om strafferettslige begreper. Ellers så blir dette bare en banal polarisering mellom JA - det er ulovlig og NEI - det er ikke ulovlig.

Vennligst les hva folk skriver før du kritiserer dem og deres personlighet.

Så når svar skriver om "litt piratkopiering" til "tyveri.." og "pirat virksomhet" (strafferettslige elementer) og i tillegg sier at dette er "koko", så er dette et dypt ankret juridisk argument ?

Laster man ned kopibeskyttet materialet uten lov, så risikerer man bøter og inndragning av datautstyr. Folk som tror de er annonyme på nettet er idioter.

[Koomin]

Yay, jeg kan altså si at jeg stjeler igjen?

På finspråket, så er det åndsverket man kjøper, med en bunke begrensninger. Du kjøper en tillatelse til å bruke åndsverket innenfor bestemte rammer.

[KnethJensen Moderator]

uansett!! Musikk/film/bilder/programvare osv osv. er laget for å glede andre og under produksjonen så gleder det de som lager det også. Samt sluttproduktet!
Alt sammen er kunst. Om ingen vil betale for dette så resulterer dette i at ingen KAN fortsette å lage/produsere/designe disse tingene!!
I de fleste tilfeller så har kunsneren/designeren/produsenten e.l. brukt mangfoldige timer/mnd/ og gjerne år på å lage produktet du laster ned på 3 minutter!!


Og elsker man musikk så betaler man for det! Elsker man film osv osv!

Når man er 15 år så er det kanskje ikke så "lett" å tenke på denne måten! Og det er vel i hovedsak de "yngre" som bedriver slik virksomhet.

Det har ingenting med stjæling/ikke stjeling å gjøre! Det er så enkelt som at de som lager disse fantastiske "produktene" fortjener og må ha betalt for det!!

ER DET IKKE VERDT DET??

[svar Moderator]

Jeg snakket aldri om straff, men ble kansje litt feil formulert.
Vi kan kalle det hva vi vil, men det er uansett ikke moralsk forsvalig, uansett alder. Foreldere har da ansvar for å lære barna dette.

Jeg pleier å si at vist alle piratkopierte programmer (spill inkludert) så ville det ikke bli utviklet så mye heller. Å betale for et produkt man liker handler om respekt for menneskene som har brukt år på å utvikle det, uanhengig om det er musikk, programmer, spill osv.

Jeg kjøper programmer, spill, musikk jeg liker. Jeg viser skaperene av produktene respekt på denne måten.

[fabric]

Jeg er helt enig med deg

Grunnen til min reaksjon er at kopiering ikke er tyveri, men det er ulovlig . Barnerumpene bruker "kopiering er tyveri" argumentet som en unnskyldning for å dele filer. Bare se trådstarters spørsmål som et eksempel. Masse tull om "jeg stjeler ikke boksen" osv.

Boksen er irrelevant.

[EinarJ Moderator]

Jeg pleier å si at vist alle piratkopierte programmer (spill inkludert) så ville det ikke bli utviklet så mye heller.

Neh, betaling for software er noe Bill Gates fant opp, det vekket riktignok en ekstremt mye større utvikling av software, men poenget mitt er at diverse åpen kildekodeprogramvare fungerer fin fint uten penger, penger for bruk er ikke nødvendig, support derimot.....

[Polymorph]

Det er bare mye lettere å kalle det for stjeling.

"Ulovlig kopiering av musikk."
"Stjeling av musikk."

Fysisk stjeling er det jo selvsagt ikke, med mindre du fjerner originalfila fra stedet du lastet den ned fra.

[EinarJ Moderator]

Det er også mye enklere for meg å kalle alle religiøse for idioter, istedenfor å ta opp forskjellene på sivilisert vis, men det er ikke riktig av meg for det.

Det er også mye enklere å bruke «hvem» som spørreord i ALLE tilfeller, for ikke å glemme, at det er mye lettere å dele alle ord, istedenfor å lære seg ord deling korrekt.

Det er også lett å kalle alle som bryter loven for terrorister, så får vi bare èn samfunnsfiendetype.

Herregud da mann, visse distinksjoner må vi ha.

Det er mye enklere å skyte folk man er uenige med også, men man bør ikke GJØRE det.

[svar Moderator]

Zpeidar: Det handler om penger uansett hvordan man snur på det. Det finnes folk/bedrifter/organisasjoner som tjener gode penger på såkalt gratis programmvare. Ingen programerere jobber med programering på heltid uten å ta betalt for det og grunnen er enkel, man trenger penger for å leve.

Veldig mange linux disroer eks er gratis, ja, men produsentene tjener gode penger, ellers hadde de aldri drevet i den bransjen.

[Polymorph]

Det er også mye enklere for meg å kalle alle religiøse for idioter, istedenfor å ta opp forskjellene på sivilisert vis, men det er ikke riktig av meg for det.

Det er også mye enklere å bruke «hvem» som spørreord i ALLE tilfeller, for ikke å glemme, at det er mye lettere å dele alle ord, istedenfor å lære seg ord deling korrekt.

Det er også lett å kalle alle som bryter loven for terrorister, så får vi bare èn samfunnsfiendetype.

Herregud da mann, visse distinksjoner må vi ha.

Det er mye enklere å skyte folk man er uenige med også, men man bør ikke GJØRE det.

Hva faen? Er du premenstruell eller noe?

Poenget mitt hadde overhodet ingenting med det du snakker om å gjøre i det hele tatt.

Det handler om å si ting enklere, av samme grunn til hvorfor man sier FBI istedenfor Federal Bureau of Investigation.