DRM bør tydelig merkes!

[Moldarin]

Ut av det blå anntar jeg tre tusen.

[EinarJ Moderator]

Digital Rights Management (ofte forkortet til DRM) lar eiere av digitale åndsverk - som f.eks programvare, musikk og film - håndeve rettighetene sine. DRM er et kontroversielt tema. På den ene siden finnes det musikere, programerere, filmskapere, kunstnere etc. som er avhengig av DRM for å hindre lettvint massespredning av deres verker. På den andre siden sitter forbrukerne som kanskje ikke kan bruke materiell som er kjøpt og betalt for slik de kanskje måtte ønske. Et eksempel kan være at en ikke har mulighet til å legge musikk en har kjøpt på iTunes over på en sør-koreansk mp3-spiller.

Bias, i motsatt retning, jeg ville nok heller prøvd meg på en angrepsmetode hvor man beskriver problematikken med DRM i forhold til at CDene i praksis ikke er CDer, uten å ta standpunkt i forhold til hvorvidt DRM er bra eller dårlig, men heller fokusere på det faktum at CDen ikke nødvendigvis kan spilles av i alle CD-spillere, ettersom den ikke er en vanlig CD, produktet er altså ikke nødvendigvis helt det samme som man får ved en vanlig CD.

Det kan også gå an å basere teksten på det faktum at CDene har DRM-kopibeskyttelse, noe som ikke gir deg retten til kopiering til MP3-spillere o.l. uten videre, dette vil også vise at man ikke får samme produkt som ved en vanlig CDDA. Norsk lovgivning er såvidt jeg vet slik at CD-DA kan rippes til MP3 og brukes på alt relevant avspilningsutstyr uten problemer, men dersom det er en "effektiv kopibeskyttelse" (eller: "effektiv beskyttelse mot kopiering" hvis man mener at kopibeskyttelse betyr at man beskytter retten/muligheten til kopiering) skal man ikke bryte denne.

Å unngå (overdreven) bias er rimelig viktig for saklighetens del.

Forøvrig kan det nevnes at å se på artisten som sådann som den som taper masse penger, (dersom det faktisk tapes penger på kopiering da, her er det mye talltriksing og mørketall begge veier, så ingen kan egentlig si noe med særlig sikkerhet) ikke egentlig er særlig relevant, den jevne artist (da spesielt pop-artister med bedritne kontrakter) ikke får en spesielt stor andel av kaka fra platesalget. I tillegg må man tenke på teknikerne, og alle de andre som ikke hører til bandet, men som er en del av produksjonskjeden, men i en del tilfeller er det nok plateselskapet som har den aller største nettoen, etter at alle som faktisk gjør noe mer enn å spekulere penger (ofte i dårlig pop) som sitter igjen med den største delen av fordelingskaka.

Å si at platebransjen taper vesentlige større mengder penger på kopiering i dag, kontra tidligere er nok bullshit, Napster var store før årtusenskiftet, og platebransjen har ikke akkurat sunket i jorda av den grunn, vi hadde da forøvrig også kasetter på 80-tallet. Man må også huske på at kopiering i dag er en viktig kilde til nye artister man ellers ikke ville ha hørt på, og som man da muligens kan finne på å kjøpe platene til, det er nok en del som faktisk kjøper platene etter å ha lastet ned noe av en artist.

Hvilket bringer meg videre til "hvorfor har ikke platebransjen videreutviklet CD-konseptet?" CDer er i stand til å romme mer enn bare musikken, og CD-er som sådann behøver egentlig ikke å være mediet vi får musikken på, platebransjen har egentlig bare vært grinefanter som ikke har prøvd å forbedre produktene sine de siste åra. Først nå i det siste har de begynt å rote med nettsalg av musikk, og de ser da muligheten til å prøve seg med DRM, for å forsøke å få de som ikke betaler for musikk til å betale for den. Dette har hittil stort sett ført til at de som kjøper musikken kan få problemer med å få spilt den, eller å få brukt den (fullstendig legitimt) slik de er vant med, mens piratene får tak i musikken fra CDer eller gjennom knekking av DRM, og slik unngår å påvirkes av DRM-systemet. Et lite tankekors kan man kanskje stille seg her, for hvor mye musikk er det som er kopiert, men som man aldri ville ha kjøpt ellers, f.eks folk som laster ned hele diskografier, selv om de egentlig bare ville ha en sang, eller ei bestemt plate, ville de ha kjøpt alt de lastet ned? neppe. Poenget er altså at ikke all nedlasting kan regnes som tap, og det eneste man tjener på å plutselig begynne å mistro kundegrunnlaget, er færre kunder.

Så, det finnes allerede en organisasjon som jobber for det dere forsøker å få til med denne underskriftskampanjen, det gagner saken ennå mer om dere som bryr dere om underskriftslisten her, også melder dere inn i EFN (Ungdom), som tar opp saker som angår bl.a. DRM, og jobber aktivt med slikt, det er mer effektivt enn mange små underskriftskampanjer rundt omkring på nettet.

Hvis det ikke gikk klart nok frem ovenfor, så må jeg si at jeg støtter artisten, produsenten, og teknikernes rett til å tjene penger på det de lager, det jeg ikke støtter er store internasjonale selskaper som stjeler like mye fra kunden som fra artisten, og har forretningsmetoder som er rimelig lugubre. Selvfølgelig mener jeg at folk skal betale for musikken, selv om jeg sier at jeg støtter konseptet piratkopiering i en annen tråd her (noe jeg ikke har gått vekk fra), så er det bare av prinsippielle grunner, jeg mener at dersom piratkopiering skal være lovlig, må man ha en eller annen måte å sørge for at artistene osv fortsatt får betalt for jobben. Det jeg er i mot er konseptet og tankegangen bak DRM.

Siden innholdet i posten er kontroversielt tar jeg, klok av skade, og noterer her at denne posten er mitt personlige syn, og gjenspeiler ikke nødvendigvis Mac1s syn på saken.

[Kizza90]

Underskrift; Done!